Categories
Euro

Exasesor de Trump Steve Bannon declarado culpable por negarse a testificar ante el panel del 6 de enero


Nichols fijó la sentencia para el 21 de octubre. Bannon, quien estaba libre en espera de juicio y permanece así mientras espera la sentencia, enfrenta hasta un total de dos años de prisión por los dos cargos de delitos menores.

Afuera del juzgado después de que se emitieron los veredictos, el exasistente de Trump y sus abogados indicaron que planean apelar.

“Respetamos su decisión”, dijo Bannon sobre el jurado y sus veredictos. “Es posible que hoy hayamos perdido la batalla aquí, pero no vamos a perder esta guerra”.

“Esta es la primera ronda, eso es lo que pasó. Esta es una apelación a prueba de balas”, dijo el abogado defensor David Schoen.

Las deliberaciones del jurado comenzaron justo antes del mediodía del viernes, luego de que los fiscales cerraran su caso con una afirmación directa que también vinculaba a Bannon directamente con Trump.

“El acusado”, dijo la fiscal federal adjunta Molly Gaston, “prefirió lealtad a Donald Trump por encima del cumplimiento de la ley”.

Esa afirmación era parte de lo que Gaston dijo al jurado que era un caso “simple” sobre la negativa de Bannon a cumplir con una citación del comité selecto del 6 de enero, que buscó su testimonio sin éxito. y registros ultimo año.

La defensa de Bannon planteó una serie de argumentos descarados, a menudo forzados, en un intento por ganar una absolución o un jurado colgado para su cliente. El abogado defensor Evan Corcoran incluso mostró una serie de cartas en un intento de convencer a los miembros del jurado de que la firma del presidente del comité Bennie Thompson (D-Miss.) en la citación a Bannon podría haber sido falsificada.

“Puedes preguntarte si una de esas cosas es diferente a la otra”, dijo Corcoran. “Esa podría ser una duda sobre el caso del gobierno, una duda razonable sobre si el presidente Thompson firmó esta citación. … Si tienes una duda en tu mente, debes darle el beneficio a Steve Bannon”.

El comité selecto de la Cámara esperaba interrogar a Bannon sobre su predicción en su podcast “War Room: Pandemic” de que “se desatará un infierno” en Washington el 6 de enero, así como sus conversaciones para aconsejar a Trump sobre su esfuerzo por permanecer en el poder a pesar de perder las elecciones. El comité también se enteró recientemente, a través de Madre jonesde una grabación de audio de Bannon días antes del día de las elecciones, presagiando que Trump declararía la victoria la noche de las elecciones incluso si perdiera y lo usaría como parte de una estrategia para sembrar dudas sobre la integridad de la votación.

El comité también quiere interrogar a Bannon sobre su papel en la llamada sala de guerra que los aliados de Trump instalaron en el Hotel Willard en los días previos al 6 de enero, que se convirtió en un centro de mando para quienes elaboran estrategias para anular los resultados de las elecciones.

La semana pasada, días antes de que comenzara su juicio, Bannon hizo una oferta tardía para testificar ante el comité selecto, citando un acuerdo de Trump para “renunciar” al privilegio ejecutivo sobre el testimonio. El comité selecto y el Departamento de Justicia han sostenido que, en primer lugar, Trump nunca reclamó el privilegio sobre el testimonio de Bannon y que la capacidad de Trump para hacerlo, como expresidente, habría sido limitada, particularmente porque el presidente en ejercicio lo había renunciado afirmativamente meses antes. Sin embargo, el panel recibió con agrado la oferta de Bannon y dijo que se comprometería con él si primero presentaba los documentos. El comité también enfatizó que su oferta no lo absolvió de su desprecio anterior.

Después de que Corcoran hiciera referencia a esos supuestos esfuerzos a principios de este mes para cumplir, la fiscalía pareció aprovechar esa apertura para vincular aún más a Bannon con Trump, quien es muy impopular entre los residentes de Washington, DC.

“Qué conveniente que el expresidente decidiera darle al acusado una excusa por su desafío”, dijo la fiscal Amanda Vaughn al jurado. “El acusado apoyó a Donald Trump y esa elección, la decisión deliberada de apoyar al expresidente Trump, esa es una elección: la decisión deliberada de desafiar la citación”.

Mientras el equipo de defensa de Bannon se esforzaba por sembrar dudas en la mente de los miembros del jurado el viernes, Nichols intervino dos veces para bloquear ciertas líneas argumentales después de que los fiscales se opusieran.

Sus otros argumentos incluyeron una afirmación de que la principal testigo de cargo, la abogada principal del comité del 6 de enero, Kristin Amerling, firmó un documento de “prueba de entrega” relacionado con la citación antes de que el abogado de Bannon hubiera accedido a aceptarla.

Corcoran también reiteró las afirmaciones de que Amerling tenía una relación cuestionable con Gaston, quien sirvió con ella en el personal del comité del exrepresentante Henry Waxman (D-Calif.) hace 15 años y luego se unió a un club de lectura para veteranos de Waxman.

“No se equivoquen, no estoy en contra de los clubes de lectura… pero ¿por qué la Sra. Amerling trató de minimizar su conexión con el fiscal?” preguntó el abogado defensor.

Y Corcoran se quejó de que el juicio había durado una semana, a pesar de que los fiscales solo llamaron a dos testigos, aunque fueron las objeciones voluminosas del equipo de defensa y las demandas de fallos legales complejos lo que extendió en gran medida el plazo. De hecho, fue el equipo de Bannon el que instó al tribunal a posponer los argumentos finales hasta el viernes después de que los fiscales instaran un calendario más acelerado el día anterior.

En el fondo, argumentó Corcoran, el caso se trataba de política porque Amerling fue miembro del personal demócrata durante mucho tiempo.

“Podría preguntarse por qué la Sra. Amerling quería hacer un ejemplo de Steve Bannon”. preguntó el abogado defensor. “Tiene un programa, un podcast sobre temas políticos y tiene muchos seguidores y es un año electoral”.

Cuando la defensa terminó su argumento, Corcoran lanzó una serie de afirmaciones sobre el impacto político en el caso y argumentó que era parte de un esfuerzo por “silenciar a la oposición”. Esas afirmaciones provocaron una serie de objeciones por parte de la fiscalía, que Nichols sostuvo.

“En este momento, el presidente, el Senado, el Congreso están en manos de un partido, los demócratas”, dijo el abogado defensor, lo que provocó una objeción sostenida.

“Está bien”, dijo Corcoran.

Los fiscales, anticipándose a las afirmaciones de persecución política de la defensa, habían instado preventivamente al jurado a ignorarlas.

“La única persona que está haciendo este caso sobre política es el acusado”, dijo Gaston. “No hay nada político en descubrir cómo sucedió el 6 de enero y asegurarse de que nunca vuelva a suceder”.

Vaughn ridiculizó los esfuerzos de la defensa para señalar temas como el club de lectura al que asistieron ocasionalmente el fiscal y el testigo.

“No sé en qué tribunal estaba el Sr. Corcoran, pero todo lo que aprendí de ese testimonio fue que la Sra. Amerling y la Sra. Gaston abandonaron el club de lectura”, bromeó Vaughn.

Poco después de haber sido acusado el otoño pasado, Bannon se jactó ominosamente de que el caso resultaría ser “un delito menor del infierno” para el Departamento de Justicia, el fiscal general Merrick Garland y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. En respuesta a la observación de un reportero de que el juicio de una semana con dos testigos, ningún caso de defensa y veredictos emitidos en solo unas pocas horas no parecía un infierno, Bannon respondió: “Pensé que era un infierno bastante bueno”.

No está claro si el resultado del juicio de Bannon – que se produjo después de una serie de decisiones legales complejas y reñidas por parte de Nichols – tiene alguna ramificación para otro desacato al enjuiciamiento del Congreso contra Peter Navarro, un exasesor comercial de la Casa Blanca de Trump que desafió de manera similar una citación del comité selecto del 6 de enero. . Otros dos testigos del comité, el exjefe de personal de Trump, Mark Meadows, y el antiguo asistente de Trump, Dan Scavino, también fueron declarados en desacato por la Cámara, pero el Departamento de Justicia se negó a procesarlos.

Los abogados de Bannon dijeron que esperaban presentar un caso más sólido para su cliente, pero que Nichols efectivamente impidió que al dictaminar que no podían argumentar ante el jurado que Bannon confiaba en el consejo de un abogado cuando no asistió a una declaración programada la última vez. octubre y no entregó ninguno de los documentos que exigió el panel de la Cámara el 6 de enero.

Nichols también rechazó las afirmaciones del equipo de defensa de que la falta de respuesta sustantiva de Bannon a la citación estaba justificada por las afirmaciones de Trump de que se entrometía en asuntos cubiertos por el privilegio ejecutivo.

El panel de la Cámara sostuvo que Trump nunca afirmó correctamente tal privilegio y que, en cualquier caso, no habría justificado el desafío total de Bannon al no presentarse a una declaración y rechazar por completo la solicitud del documento.

Nichols dijo que un precedente de la corte de apelaciones de un caso similar de desacato al Congreso decidido hace 61 años descartó la mayor parte de la defensa que los abogados de Bannon dijeron que quería presentar. Eso dejó al exasesor de la Casa Blanca con solo una pequeña afirmación para presentar al jurado: que no creía que los plazos de la citación fueran firmes, sino más bien una invitación a la negociación.

Nichols, designado por Trump, dijo en varias ocasiones que, en su opinión, el fallo del circuito de DC de seis décadas probablemente era incorrecto según los estándares legales actuales, pero que como juez de primera instancia estaba obligado a seguir el precedente hasta que y a menos que fuera volcado

Es probable que la viabilidad de ese precedente esté en el centro de la apelación de Bannon y podría llegar a la Corte Suprema. Es probable que Bannon le pida a Nichols que le permita permanecer en libertad mientras sigue con su apelación, lo que podría demorar un año o más.

A pesar de que los fallos de Nichols anularon formalmente gran parte de la defensa de Bannon, el jurado escuchó testimonios y vio exhibiciones que detallan los argumentos que el abogado de Bannon, Robert Costello, hizo ante el panel de la Cámara el año pasado de que a Bannon se le prohibió legalmente cumplir con la citación hasta que se resuelvan las preocupaciones de privilegio de Trump. resuelto por los tribunales o resuelto con el comité.

Nichols permitió que la evidencia mostrara al jurado las idas y venidas que pueden haber informado la evaluación de Bannon de si definitivamente había desairado al comité, pero el juez instruyó al jurado que la validez de la afirmación del privilegio ejecutivo era irrelevante para lo que ellos pensaban. tenía que considerar.

Bannon, ex socio de Goldman Sachs y alto ejecutivo del sitio web derechista Breitbart, se desempeñó como llave asesor de Trump durante su campaña presidencial de 2016 y luego se unió al personal de la Casa Blanca como estratega jefe. Trump lo despidió después de unos siete meses en el cargo, luego de una serie de roces y peleas territoriales con otros asesores y en medio de sospechas de que estaba filtrando detalles sobre deliberaciones internas a los periodistas.

Bannon había estado fuera de su puesto en la Casa Blanca durante más de tres años en el momento de las elecciones de 2020 y el intento fallido de Trump de anular los resultados en los tribunales, en las legislaturas estatales y en el Congreso. Sin embargo, según los informes, permaneció en contacto con Trump durante ese período, sirviendo como asesor informal.

Los miembros del comité de la Cámara dijeron que el reclamo de privilegio ejecutivo de Bannon era frívolo ya que no era un funcionario de la Casa Blanca o de alto nivel en el momento de los eventos relacionados con el 6 de enero. Al menos una opinión legal del Departamento de Justicia sugirió que el privilegio podría extenderse a asesores externos, pero ningún tribunal ha confirmado tal afirmación.



Source link