Categories
Health

El plan largamente buscado por los demócratas para reducir los costos de los medicamentos está al alcance de la mano


WASHINGTON — Durante décadas, a medida que los costos de los medicamentos recetados se han disparado, los demócratas han luchado contra la industria farmacéutica en busca de un objetivo difícil de alcanzar: una legislación que podría reducir los precios al permitir que Medicare negocie directamente con los fabricantes de medicamentos.

Ahora están a punto de aprobar un amplio proyecto de ley de presupuesto que haría precisamente eso, y en el proceso le daría al presidente Biden una victoria política que él y su partido pueden llevar a los votantes en noviembre.

Permitir que Medicare negocie los precios de hasta 10 medicamentos inicialmente, y más adelante, junto con varias otras disposiciones destinadas a reducir los costos de atención médica, sería el cambio más sustancial en la política de salud desde que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio se convirtió en ley en 2010, afectando a un franja importante de la población. Podría ahorrarles a algunos estadounidenses mayores miles de dólares en costos de medicamentos cada año.

La legislación extendería, por tres años, los mayores subsidios a las primas que las personas de bajos y medianos ingresos han recibido durante la pandemia del coronavirus para obtener cobertura médica bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y permitiría que aquellos con mayores ingresos que se volvieron elegibles para tales subsidios durante la pandemia para mantenerlos. También haría que los fabricantes de medicamentos absorbieran parte del costo de los medicamentos cuyos precios suben más rápido que la inflación.

Significativamente, también limitaría a $2,000 anuales cuánto tienen que pagar de su bolsillo los beneficiarios de Medicare por medicamentos en la farmacia, un gran beneficio para el 1,4 millones de beneficiarios que gastan más que eso cada año, a menudo en medicamentos para enfermedades graves como el cáncer y la esclerosis múltiple.

Los precios más bajos marcarían una gran diferencia en la vida de personas como Catherine Horine, de 67 años, secretaria jubilada y receptora de pulmones de Wheeling, Illinois. Vive sola con un ingreso fijo de alrededor de $24,000 al año. Sus gastos de bolsillo en medicamentos son de alrededor de $6,000 al año. Está hurgando en sus ahorros, preocupada de quedarse sin dinero en poco tiempo.

“Hace dos años, tenía $8,000 en el hoyo”, dijo. “El año pasado, tenía $15,000 en el hoyo. Espero ser más este año, debido a la inflación”.

Entre 2009 y 2018, el precio promedio más del doble para un medicamento recetado de marca en la Parte D de Medicare, el programa que cubre los productos despachados en la farmacia, encontró la Oficina de Presupuesto del Congreso. Entre 2019 y 2020, los aumentos de precios superaron la inflación por la mitad de todas las drogas cubiertos por Medicare, según un análisis de Kaiser Family Foundation.

los estimaciones de la oficina de presupuesto que las disposiciones sobre medicamentos recetados del proyecto de ley le ahorrarán al gobierno federal $288 mil millones durante 10 años, en parte al obligar a la industria farmacéutica a aceptar precios más bajos de Medicare para algunos de sus grandes vendedores.

Los opositores argumentan que la medida desalentaría la innovación y citan un nuevo análisis de la oficina de presupuesto que proyecta que en realidad conduciría a precios más altos cuando los medicamentos salgan al mercado por primera vez.

Los medicamentos para afecciones comunes como el cáncer y la diabetes que afectan a las personas mayores tienen más probabilidades de ser elegidos para las negociaciones. Los analistas del banco de inversión SVB Securities señalaron el anticoagulante Eliquis, el medicamento contra el cáncer Imbruvica y el fármaco Ozempic, que se administra para controlar la diabetes y la obesidad, como tres de los primeros posibles objetivos de negociación.

Hasta hace poco, la idea de que Medicare, que ha alrededor de 64 millones beneficiarios, sería capaz de usar su fuerza para hacer tratos con los fabricantes de medicamentos era impensable. Los demócratas han estado presionando por ello desde que el presidente Bill Clinton propuso su controvertida reforma de la atención médica en 1993. El cabildeo feroz de la industria farmacéutica en su contra se ha convertido en una tradición popular en Washington.

“Esto es como levantar una maldición”, dijo el senador Ron Wyden, demócrata de Oregón y artífice de la medida, sobre la disposición de negociación de Medicare. “Big Pharma ha estado protegiendo la prohibición de la negociación como si fuera el Santo Grial”.

David Mitchell, de 72 años, se encuentra entre los que recibirían ayuda. Un trabajador de relaciones públicas jubilado de Washington, DC, se enteró en 2010 que tenía mieloma múltiple, un cáncer de sangre incurable. Paga $16,000 de su bolsillo cada año por solo uno de los cuatro medicamentos que toma. También fundó un grupo de defensa, Pacientes por Medicamentos Asequibles.

“Las drogas no funcionan si la gente no puede pagarlas, y demasiadas personas en este país no pueden pagarlas”, dijo el Sr. Mitchell. “Los estadounidenses están enojados y se están aprovechando de ellos. Ellos lo saben.

Aún así, la medida no ofrecería todas las herramientas que los demócratas quisieran para controlar los costos de los medicamentos recetados. Los precios negociados no entrarían en vigencia hasta 2026, e incluso entonces se aplicarían solo a una pequeña fracción de los medicamentos recetados que toman los beneficiarios de Medicare. Las compañías farmacéuticas aún podrían cobrar precios altos a Medicare por nuevos medicamentos.

Eso es una decepción para el ala progresista del partido; The American Prospect, una revista liberal, ha desestimado la medida como “extremadamente modesto”.

Los precios de los medicamentos recetados en los Estados Unidos son mucho más altos que en otros países. Un 2021 informe de la Corporación RAND descubrió que los precios de los medicamentos en este país eran más de siete veces más altos que en Turquía, por ejemplo.

La industria farmacéutica gasta mucho más que cualquier otro sector para promover sus intereses en Washington. Desde 1998, ha gastado 5.200 millones de dólares en cabildeo, según Secretos abiertos, que rastrea el dinero en la política. La industria de seguros, el siguiente mayor gastador, ha gastado $ 3.3 mil millones. Los fabricantes de medicamentos reparten su dinero entre demócratas y republicanos en cantidades aproximadamente iguales.

en un rueda de prensa la semana pasada, Stephen J. Ubl, director ejecutivo de PhRMA, el principal grupo de cabildeo de la industria farmacéutica, advirtió que el proyecto de ley revertiría el progreso en el frente del tratamiento, especialmente en la atención del cáncer, una alta prioridad para Biden, cuyo hijo murió de un tumor cerebral

“Los demócratas están a punto de cometer un error histórico que devastará a los pacientes desesperados por encontrar nuevas curas”, dijo Ubl, y agregó: “Menos medicamentos nuevos es un alto precio a pagar por un proyecto de ley que no hace lo suficiente para que los medicamentos sean más asequibles. .”

Pero el Dr. Aaron S. Kesselheim, profesor de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard y el Hospital Brigham and Women’s, dijo que creía que la medida estimularía la innovación, al “fomentar la inversión en nuevos productos importantes en lugar de alentar a las compañías farmacéuticas a tratar de seguir impulsando el mismo producto y retrasando la entrada de genéricos tanto como sea posible”.

En 1999, después de que fracasara su plan de atención médica, Clinton resucitó la idea de la cobertura de medicamentos recetados de Medicare. Pero esta vez, en lugar de proponer que Medicare negocie con las empresas, sugirió dejar eso en manos del sector privado.

“En ese momento, lo que estábamos tratando de hacer era acomodar el reconocimiento de que los republicanos se oponían a cualquier tipo de papel en el gobierno”, dijo Tom Daschle, el exlíder demócrata del Senado.

Pero se necesitó un presidente republicano, George W. Bush, y un Congreso republicano para impulsar el beneficio de medicamentos recetados hasta el final.

La Parte D de Medicare, como se conoce el beneficio, contó con el respaldo de la industria farmacéutica por dos razones: las compañías se convencieron de que ganarían millones de nuevos clientes, y el proyecto de ley contenía una “cláusula de no interferencia”, que prohibía explícitamente a Medicare negociar directamente con los fabricantes de medicamentos. La derogación de esa cláusula está en el corazón de la legislación actual.

El artífice del acto benéfico fue un pintoresco congresista republicano de Luisiana, billy tauzin, quien dirigía el Comité de Comercio y Energía de la Cámara en ese momento. En Washington, el Sr. Tauzin es mejor recordado como un ejemplo de la influencia de la industria farmacéutica: dejó el Congreso en enero de 2005 para dirigir PhRMA, lo que provocó acusaciones de que estaba siendo recompensado por cumplir con las órdenes de las compañías, una acusación que el Sr. Tauzin insiste es una falsa “narrativa” creada por los demócratas para pintar a los republicanos como corruptos.

Joel White, consultor republicano de políticas de salud que ayudó a redactar la ley de 2003 que creó la Parte D de Medicare, dijo que el programa fue diseñado para aseguradoras privadas, administradores de beneficios de farmacia y compañías que ya negocian reembolsos para que los patrocinadores de planes de Medicare utilicen su influencia para reducir los precios. .

“Todo el modelo fue diseñado para promover la competencia privada”, dijo.

En los años transcurridos desde que se introdujo la Parte D de Medicare, las encuestas han encontrado consistentemente que una gran mayoría de estadounidenses de ambos partidos quieren que se permita al gobierno federal negociar los precios de los medicamentos. Ex-presidente Donald J. Trump abrazó la ideaaunque sólo durante su campaña.

La nueva legislación se enfoca en medicamentos ampliamente utilizados durante una fase específica de su existencia, cuando han estado en el mercado durante varios años pero aún carecen de competencia genérica. La industria ha sido criticada por implementar estrategias para extender el período de la patente, como modificar ligeramente las fórmulas de los medicamentos o llegar a acuerdos de “pago por demora” con fabricantes rivales para posponer la llegada de genéricos y “biosimilares” baratos, como las versiones genéricas de los medicamentos biotecnológicos. son llamados.

El fabricante de medicamentos AbbVie, por ejemplo, acumuló nuevas patentes para mantener el monopolio de su exitoso medicamento antiinflamatorio Humira, y ha obtenido aproximadamente $ 20 mil millones al año del medicamento desde que expiró su patente principal en 2016.

Diez medicamentos calificarían para la negociación en 2026, y se agregarían más en los años siguientes. El proyecto de ley describe los criterios por los cuales se elegirían los medicamentos, pero la decisión final recaería en el secretario de salud, una disposición que White, el consultor republicano, advirtió que conduciría a “una increíble campaña de cabildeo” para incluir medicamentos en la lista. o mantenerlos alejados.

Los analistas dicen que el proyecto de ley perjudicaría los resultados de las farmacéuticas. Los analistas del banco de inversión RBC Capital Markets estimaron que la mayoría de las empresas afectadas por la medida generarían entre un 10 y un 15 por ciento menos de ingresos anuales para fines de la década.

Pero aunque PhRMA advirtió que una disminución en los ingresos hará que los fabricantes de medicamentos estén menos dispuestos a invertir en investigación y desarrollo, la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó que sólo 15 medicamentos menos llegarían al mercado durante los próximos 30 años, de un estimado de 1.300 esperados en ese tiempo.

Se espera que el Senado tome el proyecto de ley tan pronto como el sábado y luego lo envíe a la Cámara. Si se aprueba, como se espera, atravesará el aura de poder de la industria farmacéutica en Washington, abriendo la puerta para que más medicamentos estén sujetos a negociaciones, dijo Leslie Dach, fundadora de Protect Our Care, un grupo de defensa.

“Una vez que pierdes tu invencibilidad”, dijo, “es mucho más fácil para las personas dar el siguiente paso”.



Source link